Оруел се върти в гроба | нет неутралност
С това единствено изречение, което ползвам за заглавие, може добре да се опише ситуацията с мрежовата неутралност напоследък. Всъщност, „Оруел се върти в гроба“ е заглавие на документален филм на Робърт Кейн Папас от 2003-та, занимаващ се с проблем с още по-голяма давност - Закона за далекосъобщенията от 1996 на САЩ, концентрацията на медийната собственост, корупцията в политиката, както и с интересната роля, която Федералната комисия по комуникациите (FCC) има в разрастването на този проблем. Всъщност, тъкмо за FCC става дума сега. Тази американска държавна агенция е създадена по силата на Закона за далекосъобщенията от 1934, като нейният прототип е Федералната комисия по радиосъобщенията, а първоначалната цел - да регулира междущатските и международни радиокомуникации. С развитието на ИКТ дойде и нуждата от една нова агенция, която да обхване регулациите и на другите видове медии.
Покрай многото противоречия, с които е изпълнена дългата история на FCC, мрежовата неутралност заема особена роля заради особените претенции, които FCC предявява за юрисдикция над тази област. Може би първото по-сериозно отношение към мрежовата неутралност FCC показа през 2008, когато имаше оплакване срещу най-голямата кабелна компания в САЩ, Comcast, позволила си да ограничава скоростта на Internet, за да не могат потребителите да ползват програми за обмен на файлове. Тогава FCC дори не наложи глоба, само посъветва Comcast никога повече да не прави така.
Но това е минало. На 23 април изтече информация за „новите“ правила за мрежова неутралност, които ще бъдат гласувани до няколко дни. И които не са никак нови, а са същите, които FCC в лицето на настоящия си шеф, Том Уийлър, се опита да пробута през 2010 и които Съдът отхвърли, с тази разлика, че сега посегателството над мрежовата неутралност е жалко дегизирано като подкрепа на мрежовата неутралност. Какво точно предлага Уийлър? Три неща са, но обърнете внимание на третото:
1. Всички интернет доставчици трябва да поддържат прозрачност около всичката информация, касаеща политиките, които управляват мрежата;
2. Да не се блокира законно съдържание;
3. Доставчиците да не могат да действат по комерсиално нецелесъобразен начин, който може да навреди на Интернет, включително фаворизирайки трафик от свързан правен субект.
Сигурно се питате какво ли значи „комерсиално нецелесъобразен“ и приписвате озадачеността си на собственото си невежество в областта на правото. Всъщност, FCC се домогва до правомощия, които не му се полагат, с евтиния трик на мъглявите формулировки. Но тази мъглявост съдържа по подразбиране допускането, че има и „комерсиално целесъобразни“ действия и те са желани. Какви са те? Накратко казано, това означава да се позволи на интернет доставчиците да създадат „коридори за бърз достъп“ ("fast lanes"), които да таксуват по-скъпо и с които да изнудват по-платежоспособните си клиенти. Така големите играчи в интернет ще плащат повече, но и ще избиват харчовете си на гърба на обикновените ползуватели, които ще ползват посредничеството им за достъп до една или друга услуга. Освен това, наличието на „бърз коридор“ предполага и наличието на „бавен“. В него ще се озоват всички онези непопулярни, респективно неплатежоспособни играчи и нови такива, които дори няма да имат шанса да се развият.
И така, това, което ще се случи в резултат на въвеждането на една нова дискриминация между „комерсиално уместно“ и „комерсиално неуместно“, ще е двойното таксуване на големите играчи, а бариерата, поставена изкуствено и нарочно пред новите начинания, ще предотврати автоматически всяка евентуална бъдеща конкуренция. Така Comcasts, AT&T и Verizon ще продължат да водят парада и както може да се предположи, финансовото си могъщество ще използват не за да инвестират в подобряване на услугите, а в превръщането им в шпионски инструменти, обслужващи властта.
Ще завърша с думите на Mikko Hyppönen, главния директор по изследванията във финландската F-Secure, които той произнесе на глобалната конференция CeBIT през март:
“САЩ третират интернет така, както би третирал някоя своя колония.”
Коментари от читатели
Добавяне на коментар
