За полето на спора
Драги читатели,
Публикуваният в миналия брой текст Браковете – еднополови и разновидови от Михаил Шиндаров предизвика множество реакции в електронното издание – в голямата си част рязко отрицателни. С тях можете да се запознаете под публикацията.
Тук поместваме текстове, полемизиращи с г. Шиндаров, писани специално за Култура и пристигнали в редакцията преди редакционното приключване на броя:
Страх, който не е смислен аргумент, Петър Тодоров
Хомосексуалност, брак, родителство: Из логическите лабиринти на хомофобията, Радослав Стоянов
Относно естеството на културата и културата на естеството, Светла Енчева
Досада или скука, Станимир Панайотов
Струва ни се важно обаче да кажем и ние няколко думи.
Първо, във връзка с разгърналия се дебат във Франция около закона за еднополовите бракове, сметнахме, че добре би било да запознаем българската публика с част от него и с част от проблемите, които поставя той. Това направихме в брой 2, 6 и в миналия, 22. Каквото и да се говори, един подобен закон влече след себе си действия, ангажиране на обществото и науката, които могат да се оприличат на цивилизационна промяна.
Важна промяна.
Второ. Текстът на господин Шиндаров бе публикуван като своеобразен български отзвук към френските текстове. Това, за съжаление, не бе отбелязано от никой от неговите критици. А трябва да напомним заглавието на подборката - Преобърнатата 1968-а, която поставя френския закон и манифестациите срещу него в много по-едър исторически и културен контекст.
Трето. Обвиняват редакцията едва ли не за проводник на религиозен фундаментализъм, чийто изразител се явява г. Шиндаров. Когато в брой 2/2013 публикувахме доста разюздания текст Имам чувството, че съм наказана на Виржини Депант, никой фундаменталист не се обади да го заклейми, а текстът на г. Шиндаров бе масово нападнат от, да ги наречем също така условно, прогресистите. Това поставя въпроси.
Четвърто. Каквото и да говорят разгневените ни читатели, Култура е и остава поле на свобода. На свободни мнения. На спор – но спор, който априори допуска правото на другия. Всякакви инсинуации, че вестникът „реставрира идеологията на Бухенвалд” са недостойни. Всяко нещо има граници...
Всъщност въпросът, който се поставя – и който, парадоксално, никой не иска да засегне – е за границите на човешката свобода и на човешките искания.
Хр.Б.
Коментари от читатели
Добавяне на коментар
7 - 18.07.2013 15:25
"Пфу!" както казал Поетът
"Пфу!" както казал Поетът
От: Onan
"Честито" за какво = администрацията узаконява гражданските бракове в общински офиси за уреждане на ИМУЩЕСТВЕНИТЕ ДОГОВОРКИ и сделки = въпросът беше повод за първоначалната стаия на Шиндаров.
Църковното тайнство както досега няма да бъде на разположение за хомосексуални церемонии. За отбелязване е, че схизмата (разривът) на Англиканската църква от Римокатолическата стана тъкмо поради авангардните становища на британците по бракоразводните тънкости.
И "честито" за предстоящите (след брака) РАЗВОДИ на така бракосъчетаните.
Накрая нека намекнем, че Британските острови не са съвсем ... ЕВРОПА, а?
Църковното тайнство както досега няма да бъде на разположение за хомосексуални церемонии. За отбелязване е, че схизмата (разривът) на Англиканската църква от Римокатолическата стана тъкмо поради авангардните становища на британците по бракоразводните тънкости.
И "честито" за предстоящите (след брака) РАЗВОДИ на така бракосъчетаните.
Накрая нека намекнем, че Британските острови не са съвсем ... ЕВРОПА, а?
6 - 17.07.2013 17:57
Честито :)
Честито :)
От: Neva Micheva
Колко е хубаво, че живеем в Европа и Средните векове са отдавна минали. Дори за подстрекателите на омраза в този "дебат". http://world.time.com/2013/07/17/britain-legalizes-gay-marriage/
5 - 21.06.2013 16:08
Непотребни разправии
Непотребни разправии
От: 4UK4A
Многобройните страстни реакции по темата още миналата седмица привличаха внимание (и присмех): КУЛТУРА публикува какви ли не животрептущи, значими и дълбоки тези, които отминават без гък да се чуе от залата, а сега? Чак Хри.Буц. да се наложи да се оправдава - е, това вече ни изнервя.
Темата е стара колкото света, в античността тъкмо такава е възвишената, платоничната любов; но всички останали, загрижени и за оцеляване, размножаване и поколения със какво са по-низши, моля? Не им се връзва кусур, укор, безукорни са хомосексуалистите (не са те виновни за хромозома), хубаво, но хайде без войнственост и то на тези страници - да не би някой във Факултето да чете КУЛТУРА (а тъкмо там има нетърпимост, нали?). Скука, всъщност, прочитаме по диагонала, ясно.
НовоПрофесираните д-ри Хонорис Кауза от ДалекоИзточния Университет подушиха дисертабилна жила и се вкопчиха - подозренията, че повечето текстове са СЛУЖЕБНО писани в работно време, сиреч ПЛАТЕНИ не са безпочвени. И даже прозрачен е кроежът (на политКомисарите) да се отвлича Фниманието на Мат’рияла към марджинални, измислени разправии по периферията, настрани от реалните проблеми на българското общество, от Протестите.
Ничии разбирания или подход или отношения спрямо хомосексуалистите няма да се повлияят от тази тук дискусия в ни най-малка степен, хората си имат убеждения и инстинкти, точка, избършете пяната ... Да се перчим със каквато сексуалност дал Господ по стъгдите и мегданите за нас българите (хора заети) е неприлично; а пък ПРОПАГАНДАТА в полза на хомосексуализма като висша форма на човечност пред подрастващите, които може и да нямат такива наклонности е неприемливо. Ами “родителството” - какъв абсурд!
Темата е стара колкото света, в античността тъкмо такава е възвишената, платоничната любов; но всички останали, загрижени и за оцеляване, размножаване и поколения със какво са по-низши, моля? Не им се връзва кусур, укор, безукорни са хомосексуалистите (не са те виновни за хромозома), хубаво, но хайде без войнственост и то на тези страници - да не би някой във Факултето да чете КУЛТУРА (а тъкмо там има нетърпимост, нали?). Скука, всъщност, прочитаме по диагонала, ясно.
НовоПрофесираните д-ри Хонорис Кауза от ДалекоИзточния Университет подушиха дисертабилна жила и се вкопчиха - подозренията, че повечето текстове са СЛУЖЕБНО писани в работно време, сиреч ПЛАТЕНИ не са безпочвени. И даже прозрачен е кроежът (на политКомисарите) да се отвлича Фниманието на Мат’рияла към марджинални, измислени разправии по периферията, настрани от реалните проблеми на българското общество, от Протестите.
Ничии разбирания или подход или отношения спрямо хомосексуалистите няма да се повлияят от тази тук дискусия в ни най-малка степен, хората си имат убеждения и инстинкти, точка, избършете пяната ... Да се перчим със каквато сексуалност дал Господ по стъгдите и мегданите за нас българите (хора заети) е неприлично; а пък ПРОПАГАНДАТА в полза на хомосексуализма като висша форма на човечност пред подрастващите, които може и да нямат такива наклонности е неприемливо. Ами “родителството” - какъв абсурд!
4 - 21.06.2013 05:08
Жалко
Жалко
От: Alexander
Струва ми се, че под влияние на идеологически гняв някои от читателите не са доловили основната теза на г-н Шиндаров, а именно жалеене по бюрократизирането на брака като един прост юридически договор, даващ право на легални претенции. Някои ще кажат, че бракът винаги е бил само това - ето по този въпрос си заслужава да се дискутира, но очаквано вниманието беше отвърнато. А иначе авторът вероятно не е привърженик и на еднополови съжителства, но това си е негово виждане и мнение, на което той има право.
Отделно стои въпросът, че "Култура" като цяло е съсредоточен твърде много в модерността и твърде малко в "пост-модерността" (все пак да отбележим изключителните статии на Райна Маркова), така че се пропускат някои проблематични реалии на съвременния дигитален свят, като например желание за съжителство и бракосъчетаване с виртуален субект (3D или анимационен персонаж, робот и т.н. - да, тези неща просто не се чуват в България, но са обект на сериозни изследвания). В този смисъл текстът на г-н Шиндаров има далеч по-големи парадигми, отколкото някои хора тук се опитват да прочетат. Но... "битието определя съзнанието" (това за да се върна към модерността).
Съгласен съм и с редактора, че в "Култура" са били публикувани далеч по-спорни и скандални текстове, които обаче не получават подобно внимание - явно са по грешна тема. Във всеки случай мисля, че подобен внезапен и масовизиран изблик на идеология и обвинения в "hate speech" (?!) оставя усещане за лош вкус. Особено когато идва от (несъмнено определяща себе си като) лявоориентирана аудитория.
Отделно стои въпросът, че "Култура" като цяло е съсредоточен твърде много в модерността и твърде малко в "пост-модерността" (все пак да отбележим изключителните статии на Райна Маркова), така че се пропускат някои проблематични реалии на съвременния дигитален свят, като например желание за съжителство и бракосъчетаване с виртуален субект (3D или анимационен персонаж, робот и т.н. - да, тези неща просто не се чуват в България, но са обект на сериозни изследвания). В този смисъл текстът на г-н Шиндаров има далеч по-големи парадигми, отколкото някои хора тук се опитват да прочетат. Но... "битието определя съзнанието" (това за да се върна към модерността).
Съгласен съм и с редактора, че в "Култура" са били публикувани далеч по-спорни и скандални текстове, които обаче не получават подобно внимание - явно са по грешна тема. Във всеки случай мисля, че подобен внезапен и масовизиран изблик на идеология и обвинения в "hate speech" (?!) оставя усещане за лош вкус. Особено когато идва от (несъмнено определяща себе си като) лявоориентирана аудитория.
3 - 20.06.2013 18:04
От: Надежда Московска
Простете, но тези, "полемизиращи" с разхвърляната псевдо-обосновка на Шиндаров, първо трябва да въобразят кохерентност в неговия текст. Изглежда авторите, освен обидени, са наясно с проблематичността на "границите на човешката свобода и на човешките искания"и несъмнено вдигат нивото на т. нар. полемика. Въвеждащият ги коментар се опитва да направи същото, но, уви, неуспешно.
